Preserving ‘Research Objects’ - Challenges and Requirements

This master’s dissertation addresses the digital preservation challenges of ‘Research Objects’ (RO) through active research. ‘Research Objects’ are regarded as complete archival representations of scientific studies being ‘self‑contained’ and ‘self‑describing’. However, their ongoing execution relies on  the implementation of web ontologies, linked data, and computational methods. 

ROs are widely used in scientific research to enable results to be captured, used, reused and exchanged.  They encapsulate a whole scientific research study into a single ‘archive file’ for storage by repositories.  However, the use of Semantic Technologies and the inclusion of executable artefacts expose them to previously unacknowledged preservation risks. 

This study conducted an exploratory/non‑confirmatory investigation into the digital preservation  challenges presented by ROs. It describes the evolution of the RO data‑model before undertaking two  case studies. These identify the significant properties and assess the technical, data and metadata  dependencies of two ROs containing executable objects and implementing Semantic Technologies. It  benchmarks these against three RO data models to identify the requirements for their use and reuse,  taking into account the community they were created for (designated community) and the additional  information and technologies that may be required to execute them (representation information). 

The study adopted a constructive research framework – one which solves practical problems ‑ and an  instrumental collective case study strategy. It integrates these with a comprehensive literature review, 
documentary analysis and historical research. 

The findings show that ROs have numerous external dependencies in the software, data, and metadata  areas, including those engendered by ontologies, linked data, and containerisation technologies  implemented as dependency‑management tools. Preservation challenges ensue from the unavailability  of some of these external dependencies, although some challenges occur if the whole RO is preserved,  rather than only the artefacts of the study it represents. These challenges are underscored by the need  for a specialised knowledge base and information needs for their effective reuse, highlighting the  requirement to closely define the ‘designated community’ who will need to reuse them. 

This study shows that, when ROs are considered as digital objects to preserve, their claim to be ‘self describing’ and ‘self‑contained’ records of research studies ready to be archived falters. ROs exhibit a  proneness to preservation risks which has yet to be acknowledged and addressed. Closing such  knowledge and practice gap is urgently needed, as the pace at which research technologies become obsolete is fast‑forward and relentless.